На первый взгляд ответ на данный вопрос прост и банален: в соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В соответствии Абзацем 1 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.
Из этих положений логично следует вывод о том, что предварительный договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью подлежит нотариальному удостоверению, а несоблюдение данного правила влечет ничтожность такого договора.
Данной позиции придерживаются большинство современных авторов и есть отдельные судебные решения, которые ее подтверждают.
Все было бы просто замечательно, если бы не одно «но».
Такое «но» сказал Высший арбитражный суд РФ в определении от 05.03.2012г. №ВАС-1903/12. Указанным определением суд оставил в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2011 по делу N А50-11309/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2012 по тому же делу.
При этом особого внимания заслуживает следующая мотивировка Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:
Абзацем 1 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.
Случаи, когда такое удостоверение не требуется, перечислены в абз. 2 данного пункта Закона. К ним относятся, например: переход доли к обществу, распределение доли между участниками, использование преимущественного права покупки.
Абзацем 3 этого же пункта определено право участника общества заключить договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. При этом если участник общества, заключивший договор, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения такой сделки, приобретатель доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему этой доли.
Данная норма не уточняет, требует ли указанный договор нотариального удостоверения.
Принимая во внимание, что в абз. 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью названы две сделки, требующие нотариальное удостоверение: договор, в котором выражена воля отчуждателя на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств; сделка, непосредственно направленная на отчуждение доли, то рассматриваемый договор не требует нотариального удостоверения и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Заключенная на его основании сделка подлежит нотариальному удостоверению.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).
Поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу прав на долю в обществе, то такой договор не подлежит нотариальному удостоверению.
Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.
То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора, в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.
Вывод апелляционного суда о том, что предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор; предварительный договор не является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества был поддержан и Федеральным арбитражным судом Уральского округа. Который в своем постановлении указал:
Поскольку предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества не направлен на отчуждение доли, в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества не подлежит нотариальному удостоверению.
Самым любопытным в этой захватывающей истории является то, что Высший Арбитражный суд РФ поддержал данную позицию
и указал следующее:
Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариальному удостоверению подлежит сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.
Предметом оспариваемого договора, как установлено судами, является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу отчуждения доли (части доли) в уставном капитале хозяйственного общества.
Следовательно, по мнению судов, несоблюдение нотариальной формы предварительного договора купли-продажи доли не влечет за собой недействительность этой сделки.
Кроме того, как установлено судами, между сторонами предварительного договора заключен основной договор купли-продажи доли в уставном капитале упомянутого общества, который нотариально удостоверен и исполнен сторонами, о чем, в частности, свидетельствуют изменения о составе участников хозяйственного общества, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Следует отметить, что данную позицию нельзя признать правильной. В решении суда первой инстанции по данному делу имеется ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001г. №59.
В указанном письме изложена позиция относительного, что предварительные договоры купли-продажи недвижимости не подлежат государственной регистрации (п. 14):
Арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, отметив, что на основании пункта 2 статьи 429 ГК предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Поскольку договор аренды здания подлежал государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК, то и предварительный договор также подлежал государственной регистрации. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск о понуждении заключить договор аренды, указав, что в силу пункта 2 статьи 429 ГК к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Установленное пунктом 2 статьи 651 ГК условие об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения на срок не менее одного года не является элементом формы этого договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Следует отметить что в нашем случае подобная логика неприемлема. Действующее законодательство предусматривает 3 формы договора (ст. 434, 158 ГК РФ):
- Устная;
- письменная (простая);
- письменная (нотариальная).
Иные формы заключения договора действующим законодательством не предусмотрены. Обязательная государственная регистрация отдельных сделок, как на это указывает ВАС РФ в Информационном письме не является элементом формы такого договора.
В нашем случае суд без достаточных к тому оснований подменил понятие государственной регистрации понятием нотариальное удостоверение, в результате чего было принято данное крайне спорное решение.
Нужно принять во внимание,
что во вех случаях принимая такие решения суды сослались на то, что на момент рассмотрения спора предварительный договор был уже исполнен: «как установлено судами, между сторонами предварительного договора заключен основной договор купли—продажи доли в уставном капитале упомянутого общества, который нотариально удостоверен и исполнен сторонами, о чем, в частности, свидетельствуют изменения о составе участников хозяйственного общества, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц».
Учитывая изложенное необходимо отметить следующее:
- По нашему мнению предварительный договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Несоблюдение данной формы влечет его недействительность.
- Даже если форма договора не соблюдена, существует угроза при определенных обстоятельствах признания такого договора заключенным в судебном порядке. Это необходимо учитывать при подписании неформальных соглашений и протоколов, связанных с отчуждением долей в ООО.
Более подробно с решениями судов можно ознакомиться на сайте ВАС РФ.
Добавить комментарий